Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie I Wydział Cywilny z dnia 6 czerwca 2025 roku, sygn. akt I Aga 63/25
1. Sąd Apelacyjny podziela argumentację Sądu pierwszej instancji o faktycznym odstąpieniu od umowy przez zamawiającego, do którego doszło z dniem 10 stycznia 2018 roku, co nastąpiło na skutek zaprzestania przez obie strony realizacji umowy. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez strony.
2. Bezsporne było również, że rozwiązanie umowy zawartej przez strony nastąpiło ze skutkiem ex nunc, a zatem nie doszło do zniweczenia konsekwencji prawnych wynikających z postanowień umowy.
3. W następstwie, zapisy umowy dotyczące wynagrodzenia pozostały w mocy, w związku z czym wykonawca był uprawniony do żądania wynagrodzenia za elementy umowy, które wykonał do czasu faktycznego odstąpienia od umowy, tj. do 10 stycznia 2018 roku.
4. Powyższe było możliwe również z uwagi na podzielność świadczenia należnego wykonawcy, bowiem ceny za wykonanie poszczególnych elementów przedmiotu umowy uregulowane zostały wedle harmonogramu rzeczowo-finansowego.
5. Sąd pierwszej instancji odnosząc się do żądania wykonawcy:
• skupił się na ocenie momentu do jakiego zamawiający winien być zobowiązany do zapłaty wynagrodzenia wykonawcy, podczas gdy istotna była w tym zakresie kwestia rzeczywistego wykonania przez pozwanego dokumentacji projektowej na dzień 10 stycznia 2018 roku oraz jej wartość ustalona przez biegłego;
• uznał za uprawniony brak akceptacji dokumentacji przez zamawiającego z uwagi na jej wady;
• wskazywał na brak obowiązku zamawiającego do bezwzględnej akceptacji dokumentacji projektowej;
• zwrócił uwagę, że pozwany nie wzywał zamawiającego do bezwzględnej akceptacji dokumentacji;
• zauważył jednocześnie, że dokumentacja została pozytywnie zaopiniowana przez biegłego w zakresie jej przydatności przy wykonywaniu umowy oraz;
• zauważył, że samo wydanie i odebranie dokumentacji nie było uzależnione od akceptacji, o której mowa w umowie.
6. W ocenie Sądu Apelacyjnego kwestie dotyczące akceptacji projektu nie miały zatem charakteru decydującego w sprawie niniejszej, w sytuacji, gdy prawomocnie przesądzono, że brak było podstaw do odstąpienia przez zamawiającego od umowy z powodu nieistotnych wad dokumentacji, a biegły wycenił wartość dokumentacji sporządzonej i przekazanej zamawiającemu. 7. Z harmonogramu rzeczowo finansowego stanowiącego załącznik do skutecznie zawartego kontraktu wynika, że wykonawcy przysługiwało wynagrodzenie za złożenie dokumentacji, z opinii biegłego, że dokumentacja została faktycznie przygotowana i biegły ustalił jej wartość stosownie do jej rzeczywiście wykonanego zakresu.
8. Zasadne było uwzględnienie roszczenia wykonawcy i przyznanie mu wynagrodzenia z tego tytułu, stanowiącego różnicę pomiędzy wartością całej dokumentacji a wartością projektu technologicznego.
