Blog

Po 7 latach zakończyliśmy proces przed Sądami w Lublinie (Sygn akt IX GC 683/24 i I AGa 63/25) wytoczony przez duży koncern chemiczny małemu wykonawcy specjalistycznej instalacji oczyszczania powietrza i autor wielu wynalazków i patentów z obszaru pirolizy gazów, ścieków i ochrony środowiska.

Tym dość nietypowym i skomplikowanym procesem można by obdzielić kilka dużych spraw sądowych o roboty budowlane i instalacyjne:

• najpierw pozew Inwestora przeciw Wykonawcy o zapłatę kar umownych w oparciu o zarzut odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy, z powodu nie spełnienia warunku umożliwiającego przystąpienie do wykonania części instalacyjnej, ze względu na rzekome, istotne wady dokumentacji technicznej;
• potem klasycznie – odpowiedź na pozew z żądaniem dopuszczenia opinii biegłego z zakresu instalacji oczyszczania powietrza i ścieków i zarzut bezskutecznego odstąpienia od umowy o wykonanie instalacji oraz błędów wykładni umów;
• następnie – nietypowo w sprawie gospodarczej – pozew wzajemny Wykonawcy o wynagrodzenie za dokumentację projektową i odszkodowanie za uniemożliwienie wykonania części instalacyjnej, skutkiem braku współdziałania Inwestora;
• pierwszy sukces – wyrok Sądu Okręgowego oddalający w całości żądanie kar umownych i zasądzający część wynagrodzenia Wykonawcy za dostarczoną dokumentację;
• drugi sukces – apelacja obu stron – wyrok Sądu Apelacyjnego ostatecznie oddalający żądanie Inwestora (kar umownych) w całości i nakazujący sprecyzowanie roszczenia Wykonawcy;
• trzeci sukces – ponowny wyrok Sądu Okręgowego zasądzający od Inwestora tę samą część wynagrodzenia za dokumentację;
• czwarty sukces – wyrok Sądu Apelacyjnego zasądzający żądanie Wykonawcy zapłaty wynagrodzenia ustalonego umową w całości !!!!

To oznacza, że:

• Inwestor bezzasadnie żądał kar umownych i bezzasadnie odstąpił od umowy;
• Wykonawca prawidłowo wykonał dokumentację techniczną;
• Inwestor bezpodstawnie nie dopuścił Wykonawcy do wykonania części instalacyjnej oczyszczalni;
• Inwestor bezzasadnie nie zapłacił wynagrodzenia Wykonawcy i pozbawił wykonawcę umówionej należności.

To także oznacza, że wieloosobowe zaplecze administracyjne i techniczne koncernu nie gwarantuje wolności od pomyłek, emocjonalnych reakcji czy błędnych decyzji, a mały może być potężny.

Fortis cadere, cedere non potest (Mężny może upaść, ale się nie poddaje)